Debido a que el conocimiento siempre resulta hot, primero un comentario acerca de la semiótica de moda. En pocas palabras, la semiótica es el estudio de cualquier sistema de signos. La moda es un ejemplo claro. Pensemos en un outfit X. El outfit es todo el sistema. Cada elemento (zapatos, calcetines, jeans, t-shirt, etc.) es un signo.
En un análisis semiótico lo que se busca es entender cómo está funcionando el sistema y qué dice (p.e., qué expresa el outfit X), fijándonos en los signos (zapatos, calcetines, jeans, t-shirts, etc.).
Otra manera de entender esto es un reloj Cartier. La maquinaria en sí es un sistema, lo que hace la semiótica es entender cómo trabaja cada parte en todo el conjunto.
Cartier Bagnoire Grande. Manual, Oro Rosa, Diamantes, Tela.
El outfit del ladronzuelo, quien no pasaba de 24 años, era digno de una tarde-noche casual: jeans azul claro y una sweatshirt de rayas grises y blancas, la capucha puesta. Los anteriores, son signos que me llevan a la reflexión siguiente: ¿era el average teenager look un disfraz, es decir, algo que ocultaba su condición de roba-carteras? O... ¿la ropa trabajaba como significante de una identidad en específico (soy un teenager), era una insistencia de quién era aquél adolescente, a pesar de su hacer? Uno no deja de ser joven por el hecho de robar. El shifter (señalamiento), en este caso el outfit, apunta hacia una insistencia de lo que se es.
Ahora, la posición del ladronzuelo:
Cuando se acercó hacia nosotros, noté que la mano (otro shifter) que sostenía el arma estaba floja, no extendida como para que hubiese movilidad eficiente para un disparo certero. Al principio, dicha posición me resultó risible, sólo al principio.
Lo anterior me lleva a comentar la diferencia lingüística que existe entre los términos “herramienta” y “accesorio”. Una herramienta es un objeto que sirve para realizar una acción. Las smart fashionistas sabemos que un accesorio es más que un adorno o un complemento. El accesorio es un signo que dice, cada uno tiene una diferente intencionalidad.
En el caso de este asalto en particular, pienso que la pistola trabajó como un accesorio. Por la posición de la mano que la sostenía, me aventuro a decir que no era una herramienta para matar, sino un accesorio amenazante, decía más (si no me das tu dinero, te mato) de lo que el asaltante hubiera podido decir en unos segundos.
La psique de cada asaltante es diferente y la intencionalidad de portar una pistola también. Mi statement de la pistola-accesorio es una interpretación que me permite explorar los límites de la moda y abordar de manera diferente la experiencia nada grata de ser asaltado. Así no soy una víctima, pues hago discurso.
